كيف تنقد مقالا محكما

مركز التعليم و التعلم

كيف تنتقد مقالاً في مجلة

www.uis.edu/ctl/writing/documents/jrnlcrtq.pdf

 

ترجمة : علي الوادعي

إذاً فمهمتك أن تنقد مقالاُ منشوراً في مجلة.

ستقدم لك هذه النشرة بعضاً من التعليمات التي يمكنك إتباعها عند القيام بالمهمة. و لكن عليك أولاً أن تعرف أي نوع من المقالات هي تلك: أهي تجريبية أم بحث علمي أم هي حول الأدبيات السابقة لموضوع ما؟ فالبعض من هذه التعليمات المدرجة هنا سيفيدك في نقد كل هذه الأنواع من المقالات. وستنبثق أسئلة عديدة من هذه المقالات التي تتعلق بنوعية المقالة تلك أو بغيرها.

أولاً: يفترض من جميع أنواع المقالات هذه أن تتضمن المعلومات الأساسية التالية:

  1. اسم المؤلف (المؤلفين)
  2. عنوان المقالة
  3. عنوان المجلة ورقم المجلد واليوم والشهر و أرقام الصفحات
  4. نص المشكلة أو الموضوع الرئيسي الذي سيتم مناقشته في المقالة
  5. هدف المؤلف والمنهجية والأساليب والفرضية وأهم النتائج التي تم التوصل إليها

يتكون الجزء الأكبر من عملية النقد هذه من رأيك الشخصي و المؤهل لهذه المقالة.

قم بقراءة المقالة الموكلة مهمة نقدها إليك لتتكون لديك فكرة عامة أولية ثم قم بقراءتها مرة أخرى و بدقة. وفي هذه المرحلة يمكنك تدوين ملاحظات خاصة على نسختك (وليس على نسخة المكتبة من فضلك).

وإليك عدد من الأسئلة التي قد ترغب في مناقشتها عند القيام بعملية النقد مهما كان نوعها (معتمداً على تقديرك الشخصي). و لا يتوجب عليك مناقشة هذه الأسئلة بالترتيب الآتي و  يمكنك أيضاً غض النظر عن بعضها إن لم تكن ذات صلة بالمقالة:

  1. هل يتناسب العنوان مع المقالة وهل يعتبر واضحاً؟
  2. هل يعتبر الملخص محدداً و هل يقوم بتمثيل/ تلخيص المقالة بالشكل الصحيح؟ 
  3. هل تم تحديد الهدف من الرسالة بشكل واضح في المقدمة؟

4.  هل وجدت هنالك أية أخطاء في الحقائق أو التفسير و الشرح؟ (ملاحظة هامة!!! لن تصدق عدد  المؤلفين الذين يقومون عادة بإساءة تفسير أو شرح أو إدراج الأعمال السابقة. ويمكنك أن تتحقق من هذه الأمر إذا قمت بمراجعة قائمة المصادر والمراجع التي أوردها المؤلف)

  1. هل ترتبط المناقشة (كلها) بالموضوع؟

6.  هل قام المؤلف بتوثيق الأدبيات السابقة ذات الصلة الوثيقة بالموضوع فقط ؟ إذا قام المؤلف بتوثيق بعض المراجع غير المتسلسلة أو المراجع غير ذات الصلة, اذكر أنه يجب أن يتم حذفها.

  1. هل هنالك أية أفكار تم التركيز عليها بشكل مبالغ فيه أو بشكل مقصر؟ اذكر بعض منها.
  2. هل تعتقد بأن هنالك أجزاء من المقالة كان من المفترض إطالتها أو تقليصها أو حذفها؟

9.  هل تعتقد بأن مشكلة أو قضية المؤلف كانت واضحة؟ هل صادفت أي غموض؟ اشرح باستخدام الأمثلة كيف يمكن أن يفسر هذه الغموض ولا تقم بتقليد أسلوب المؤلف.

10.ما هي الافتراضات الضمنية للمؤلف؟

11.هل كان المؤلف موضوعياً ومحايداً في مناقشته للموضوع؟

ولتكن أكثر تحديداً عند القيام بنقد مقالة تجريبية او بحث علمي, إليك الأسئلة التالية علها أن تساعدك: (معتمداً على تقديرك)

  1. هل يعتبر الهدف من التجربة أو من الملاحظات المأخوذة ذات أهمية كبيرة في ذلك المجال؟
  2. هل قام المؤلف بوصف أساليب التجربة بشكل وافٍ؟
  3. هل يتناسب التصمصم والأساليب المطبقة مع أهداف الدراسة؟

4.  هل تم عرض الإجراءات بطريقة مفصلة بحيث تمكن القارئ من الانتفاع منها؟ (ملاحظة جيدة!! ستفاجئ بعدد الباحثين المشهورين الذين حققوا أكبر الإنجازات من خلال كتابتهم في هذه الموضوع.)

  1.  قم بعمل مسح و تحقق من الحسابات. هل كانت الأساليب والوسائل الإحصائية مناسبة؟

6.  هل وجدت أي أشياء مكررة أو منسوخة؟ يعتبر التكرار في معلومات الجداول أو الأرقام من الأخطاء الشائعة في هذا النوع من المقالات أو الأبحاث. اذكر بعض المعلومات المجدولة التي يمكن شرحها أو تلخيصها بدلاً من القيام بتكرارها في النص.

ملاحظة خاصة بأسلوبك: ليكن عملك/ نقدك منطقياً و موضوعياً. إذا كان توافقك أو معارضتك للمؤلف متأثراً بالعاطفة, قم باستغلال هذه العاطفة كمصدر ملهم لآفاق جديدة لبحث علمي آخر تقوم به أو لفرضية منطقية.

 

About these ads

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

%d bloggers like this: